阿龍曾長時間連續加班，一天又加班到近21點回家后出現身體不適，凌晨送醫終告不治。公司為所有員工投保了雇主責任險，于是在對阿龍家屬進行相應賠償后，向保險公司理賠，后者以該險種應基于工傷為由拒賠。

近日，蘇州市虎丘區人民法院依法審理了這起責任保險合同糾紛案，審判人員認真搞清楚案件的每一個細枝末節，最終認定阿龍的死亡與工作具有一定因果關系，屬于雇主責任險合同約定的保險范圍，判決被告支付5萬元理賠款。

2019年9月，原告某公司向被告保險公司投保了總人數為400人的雇主責任險，保險期限至2020年9月30日止。2019年12月25日，被保險人員工阿龍在家突發疾病死亡。公司與死者家屬達成補償和解協議后，遂向被告提出理賠申請。

庭審中，被告保險公司辯稱，原告投保的險種為雇主責任險，該保險系基于工傷保險條例設立，即保險范圍也應當參照工傷保險賠償范圍�！霸�告員工在家因自身疾病死亡，系我方免責事由之一，無需承擔賠償責任�！�

法院調取證據查明，事發當日，阿龍20:21打卡結束加班后，在家中突發疾病。被急救送醫，次日00:57搶救無效死亡，死亡原因為心跳呼吸驟停。

另查明，阿龍死亡當日，于7:41上班、12:01下班；12：20上班、17:20下班；17:34上班、20:21下班；工作時間長達10小時以上，且在其死亡前兩個月內，即2019年10月25日至2019年12月25日，除2019年10月27日、11月3日、11月12日、11月24日、11月29日、12月1日、12月8日外，阿龍每日工作時間均長達10小時以上。

法院認為，本案所涉雇主責任險合同是當事人的真實意思表示，屬合法有效。保險合同訂立后，保險人按照約定的保險范圍承擔保險責任。本案所涉險種為雇主責任險，按照保險條款約定，保險范圍為被保險人的雇員因從事保險單所載明的工作而遭受意外事故或患與工作有關的國家規定的職業性疾病所致傷、殘或死亡的保險事故。

“爭議焦點就在于，阿龍的加班行為與其死亡結果之間是否存在因果關系�！背修k人表示，根據已查明事實，阿龍死亡原因系心臟呼吸驟停猝死，雖然其死亡發生在非工作時間、工作地點，但他死亡當日，工作時間長達10小時以上，且在死亡前兩個月內，除去7個休息日，其每日工作時間均長達10小時以上。

法院認為，世界衛生組織對猝死的定義為“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內，因自然疾病而突然死亡”，說明猝死系因患者的自身疾病死亡，死亡起因于患者身體內部原因，但長時間內工作內容多、工作強度高、工作壓力大以及不健康的生活作息會有損身體健康，亦是一般人均知曉的生活健康常識。

阿龍死亡前一年時間內，其工作時間已超過法律規定的上限，有密集的加班行為存在，死亡當日也是加班至20時21分才回家休息，因此根據現有證據，法院雖無法得出阿龍加班與其猝死之間存在必然直接因果關系的結論，但根據其工作時長、加班情況以及當日加班后回家猝死這一過程的緊密度，并結合日常生活經驗法則，該因果關系亦同樣無法排除。

綜上，阿龍的死亡與工作具有一定因果關系，屬于雇主責任險合同約定的保險范圍，法院對原告請求被告支付5萬元保險理賠金的訴請予以支持。

根據《工傷保險條例》，工傷認定須符合“在工作時間和工作崗位內，因工作原因受到事故傷害”的兩個基本條件，如果勞動者在工作時間和工作崗位內突發疾病死亡，還須符合在48小時之內經搶救無效死亡的條件。法官表示，法律對工傷認定設置嚴格標準，以此防止工傷的認定過于草率，從而在更大范圍內有效保護絕大多數工傷職工的合法權益，完全有必要。

不過，對工傷認定設置嚴格的法定條件，并不意味著工傷的認定只能機械適用法條。本案中，阿龍的死因為心臟呼吸驟停，原因不知，尸體已火化，不再具備鑒定條件。盡管其長時間加班與死亡結果之間的因果關系未能形成證據優勢，無法得出阿龍加班與死亡結果之間存在必然直接的因果關系的結論，但該因果關系亦無法排除。所以法院認定其死亡與工作具有一定因果關系，屬于雇主責任險合同約定的保險范圍。

法官進一步指出，眼下隨著時代發展和社會進步，人們的工作方式、工作時間和工作場所都處在不斷地動態變化中，特別是線上工作模式興起，已在很大程度上改變了傳統工作模式，這也給傳統工作模式下的工傷認定標準帶來挑戰。